Az Önkormányzat válasza a pedagógusok bankszámla kompenzációjáról szóló cikkünkre

FRISSÍTVE NAGY ERZSÉBET LEVELÉVEL. "Tömegesen perelnek majd a tanárok Pécsett is, a kompenzáció miatt" címmel jelent meg vasárnap írásunk , melyben Nagy Erzsébet, a Pedagógusok Demokratikus Szakszervezetének (PDSZ) ügyvivője nyilatkozott a Pécsi Újságnak. A cikkben a szakszervezeti vezető többek között azt mondta, hogy továbbra sem kapták meg jogos járandóságukat a pécsi pedagógusok. A megjelentekkel kapcsolatban a Polgármesteri Kabinet az alábbi válaszok közlését kérte:

- "Az ügyvivő szerint felháborító, hogy a pécsi önkormányzat nem tartja be a korábban tett ígéretét."

Az állítás tényszerűen nem fedi a valóságot, betartottuk az ígéretet, hiszen már megtörténtek a kifizetések. Erről tárgyalt az Önkormányzati Érdekegyeztető Fórum, erről döntött a Közgyűlés, az arra jogosultak számláin pedig már megtörtént a jóváírás.

- "Mint azóta kiderült, a Kúria is jogszerűnek tartja a követelésünket, kompenzációt azonban csak a munkavállalók egy része kapott."

Nem igaz, valamennyi a jelenleg is a mi fenntartásunkban működő (tehát jogi értelemben az Önkormányzat helytállási kötelezettségével érintett) intézménynél dolgozó közalkalmazott megkapta az Önkormányzati Érdekegyeztető Fórum ülésen leegyeztetettek szerinti kompenzációt.

- "Azok a közalkalmazottak, akik továbbra is az önkormányzathoz tartozó intézményekben dolgoznak, részesültek kompenzációban, ám a kelleténél kisebb összegben".

Ez csak Nagy Erzsébet állítása. A kompenzáció a korábban (2010. előtt) adotthoz igazodik összegszerűségében, és bár annál valóban némileg alacsonyabb, mint amit a bíróság Nagy Erzsébetnek ítélt meg, az azonban meghatározott felek között folyó egyedi jogvitában érvényesített, a felperes saját szempontjai szerinti kondíciókkal bíró egyéni számlához igazodó összeg volt, ami korántsem általánosítható valamennyi érintett közalkalmazottra. Az Önkormányzat által biztosított összeg, mint átalány helytállás korrekt és tisztességes, szakmai számításokon alapul és alkalmas a megfelelő kompenzációra, az ugyanis igazolhatóan elegendő egy bankszámla éves fenntartásához, a kártyadíjat is beleértve.

- "Ők húszezer-hatszáz forintot kaptak kézhez, ám korábban semmiféle egyeztetés nem történt azzal kapcsolatban, mekkora összeg is járna."

Az állítás tényszerűen nem fedi a valóságot, hiszen a megtartott Önkormányzati Érdekegyeztető Fórum ülés napirendi pontját képezte a kompenzáció tényleges kifizetni javasolt összege. Az egyeztetés megtörténte tehát ténykérdés. Az ettől független ügy, hogy Nagy Erzsébet az ülésen keveselte az önkormányzati oldal által javaslatba hozott összeget, a véleménykülönbség azonban távolról sem azonos fogalom az egyeztetés elmaradásával. Minderről természetesen jegyzőkönyv is készült.

- "Arról nem is beszélve, hogy azoknak, akik ma már más munkáltatónál dolgoznak vagy a közalkalmazotti státuszuk megszűnt, egy fillért sem utaltak."

Az állítás szintén nem igaz. A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság már döntött a nyugdíjas közalkalmazottaknak kompenzáció körébe vonásáról, a kifizetések az egyes intézmények, mint (volt) munkáltatók bevonásával már szintén megtörténtek, vagy folyamatban vannak.

- "Erre hivatkozva most azt mondja a városvezetés, hogy a pedagógusok követelését a KLIK fizesse ki. Abból a szempontból igazuk van, hogy a kompenzációt a jogutódnak kell állnia, ám már a 2012-es intézményátadás előtt is fizetnie kellett volna az önkormányzatnak, így ők sem bújhattak volna ki - szögezte le."

Az állítás nem csak, hogy ténybelileg téves, de még a nyilatkozó korábbi szavaival is ellentétben áll. A jogutódlás lényege ugyanis éppen az, hogy annak időpontjától kezdve a kapcsolódó jogok és kötelezettségek átszállnak a jogutódra, így tehát értelmetlen a mondat azon része, miszerint "így ők sem bújhattak volna ki". Jogi értelemben ugyanis jogszabályi jogutódlás esetében a jogelőd nem csak, hogy nem köteles, hanem nem is teheti meg, hogy teljesítsen, az ugyanis tartozatlan fizetés volna, lévén, hogy a kötelezettség átszállt a jogutódra. Az intézmény jogi természetének értelmezése több alkalommal is megtörtént az Önkormányzati Érdekegyeztető Fórum ülésén. Akkor úgy tűnt, hogy megértették, bár a szóban forgó cikk sorai nem erről tanúskodnak.Pécs Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatal

Dr. Lovász István, jegyző

FRISSÍTVE: Nagy Erzsébet levele

"Tisztelt Főszerkesztő Úr!

A mai Pécsi Újságban megjelent „Az z Önkormányzat válasza a pedagógusok bankszámla kompenzációjáról szóló cikkünkre" címmel (http://www.pecsiujsag.hu/pecs/hir/helyi-hireink/az-onkormanyzat-valasza-a-pedagogusok-bankszamla-kompenzaciojarol-szolo-cikkunkre )megjelent jegyzői írással kapcsolatban arra kérem, szíveskedjék közzétenni válaszomat az érintettek és közvélemény pontos és többoldalú tájékoztatása érdekében, továbbá azért, mert a nyilvánosságra hozott levélben számos, a személyemet érintő, konkrétan szavahihetőségemet megkérdőjelező kijelentés jelent meg.

Az Önkormányzati Érdekegyeztető Fórumon (ÖÉF) valamennyi, 2010-ben és azt követően foglalkoztatott közalkalmazott tekintetében tett ígéretet a fenntartó az illetmények bankszámlára utalásának költségtérítésére, amennyiben az általam indított per jogerős ítélete szerint az a közalkalmazottaknak jár. A jogerős ítélet már 2012-ben, tehát az iskolák és kollégiumok állami fenntartásba adása előtt megszületett, ám a kifizetéseket az önkormányzat megtagadta, mondván, mind a felperes, mind az alperes felülvizsgálati kérelmet adott be a Kúriának. Ezt éppen dr. Lovász István jegyző úr jelentette be az ÖÉF Szakszervezeti Oldalának. Ezért továbbra is fenntartom azt az állításomat, hogy az önkormányzat nem tartotta be ígéretét, mivel a jogerős, azaz végrehajtandó bírósági ítélet alapján nem fizette ki a költségtérítést az akkor még jóval nagyobb létszámú közalkalmazotti körnek. A 2013-tól a Klebelsberg Intézményfenntartó Központhoz kerül pedagógusok esetében most már valóban az új munkáltatónak kell helytállnia az elmaradt költségtérítés vonatkozásában - ezért is indítunk pert ellenük, és nem az önkormányzat ellen -, ám az önkormányzati ígéret annak idején a jogerős ítélet eredményére vonatkozott.

A jegyzői állítással szemben, az ÖÉF-en nem történt egyeztetés a kompenzáció összegéről, sőt az ŐÉF napirendjén nem szerepelt az idei költségvetés véleményezése sem, mivel az önkormányzat nem küldte meg a szakszervezeteknek a törvényben előírt határidőig, a költségvetés tervezetét. A szakszervezeti oldal ezért csak egy tájékoztatót hallgatott meg erről, amely sem jogi, sem tartalmi értelemben nem felel meg az egyeztetésnek, de még a véleményezésnek sem. Tekintettel arra, hogy idén már ismert volt a Kúria elvi határozata, azt kellett volna - 2010-ig visszamenőleg - végrehajtani, ami a közalkalmazottak többségének jóval magasabb összegű költségtérítési összeget eredményezett volna, mint amit az idén még önkormányzati intézményben dolgozók kompenzációként kaptak. A szakszervezetek is egyetértettek volna azzal, hogy egyénenként kiszámolt költségtérítés helyett egységes kompenzációban állapodjunk meg, azonban erről tényleges egyeztetésre és megállapodásra lett volna szükség. Erre azonban nem került sor. A kifizetett kompenzáció még annál is alacsonyabb volt, mint amit utoljára az önkormányzati munkáltatók fizetettek, mivel ezt az összeget korábban utalvány formájában kapták meg az érintettek, most pedig bruttó összegként, tehát a járulékokkal csökkentett összeghez jutottak csak hozzá.

„A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság már döntött a nyugdíjas közalkalmazottaknak kompenzáció körébe vonásáról, a kifizetések az egyes intézmények, mint (volt) munkáltatók bevonásával már szintén megtörténtek, vagy folyamatban vannak." - Ez a bizottsági döntés, amelyről levelében a jegyző úr beszámol, mindenképpen örvendetes fejlemény. Csak remélni tudom, hogy a bizottság előbb-utóbb azokat is bevonja a kifizetések körébe, akik közalkalmazotti jogviszonya időközben más okból szűnt meg.

Pécs, 2014. július 16.

Nagy Erzsébet