Rendszeresen megtéveszt bennünket a Tesco?

A Tesco egyik tavalyi akciójában meghirdetett néhány termék nem volt kapható minden áruházban a leárazás kezdetekor, és összességében irreálisan alacsony árukészlettel készült fel az akcióra, sőt egy ruhaféleség a meghirdetett árnál drágább is volt - indokolta döntését a GVH, amely súlyosító körülményként vette figyelembe, hogy az áruházlánc 2000 óta többször követett el hasonló jogsértést.

A Tesco 2007 elején akciós újságban hirdetett meg mp3-lejátszót, digitális fényképezőgépet és ruházati termékeket kedvezményes áron, illetve végkiárusításban. A két készülék nem volt kapható minden áruházban az akció kezdetén, és ugyanez történt a ruhaneműk egy részénél is.

Az áruház képviselője Hírszerzőnek adott interjújában belátta, hogy a Tesco hibázott. Udvardi György szerint a versenyhivatal "rendkívül korrekt" volt, csak a törvényeket igyekszik betartatni. A vétségre azonban van magyarázat: "Több tízezer terméket forgalmazunk, és több százat hirdetünk a reklámkiadványokban. Rendkívül bonyolult a rendszer és vannak emberi mulasztások is" - mondta az áruházlánc Vállalati kapcsolatok és Jogi Osztályának a vezetője.

"Baromi rossz reklám a sok újságcikk. Rendkívül fájdalmas ezt az összeget kitermelni. Miért érné ez meg nekünk?" - panaszolta el a Tesco osztályvezetője.

A Hírszerző írásában Udvardi György elmondása szerint az elmúlt években bár javult a helyzet, még mindig nem működik tökéletesen a logisztika. Azzal kapcsolatos kérdésre, hogy keresik-e a százmilliós bírság miatti felelőst, úgy válaszolt, hogy egy ekkora gépezetben nem lehet egyetlen munkatársat bűnbaknak kikiáltani.

Felelős persze még lehet, ugyanis a Tesco belső vizsgálata most is tart. Eddig annyi derült ki, hogy az Ázsiából importált pólók azért nem voltak időben az áruházak polcain, mert nem érkeztek meg időben. Ennyi. Az mp3-lejátszóval és a fényképezőgéppel kapcsolatos belső ellenőrzésnek még nincs meg az eredménye.

A Hírszerző szerint az áruházlánc vezetői eddig nem döntötték el, hogy bírósághoz fordulnak, vagy elfogadják a versenyhivatali döntést. Fizetniük most mindenképpen kell, bár kérhetnék a végrehajtás felfüggesztését, azonban az ekkora cégeknél ezt a bíróság általában elutasítja - a későbbiekben azonban kötelezheti a hatóságot a százmillió visszafizetésére.

"Nem zárható ki a szándékosság, bár mi ezt nem vizsgáljuk" - mondta lapunknak a GVH sajtószóvivője. "Visszaesőként találkozunk a Tescóval, ez már a sokadik eset" - sorolta a súlyosbító körülményeket Mihálovits András, majd hozzátette, hogy a százmilliót "mellényzsebből kifizeti a cég".

"Az sem kifogás a jogsértésekre, hogy nagy a Tesco és sok ezer terméket forgalmaz" - reagált az áruház panaszaira a szóvivő. "Egy cég vállaljon felelősséget a termékeiért, mindegy, hogy egy reklámújságról vagy egy pólóról van szó."

A hatóság szerint nem fogadható el jogszerűnek az - sőt, kifejezetten szándékos megtévesztést sejtet -, ha a meghirdetett termék az akció ideje alatt egyáltalán nem kapható, és nem minősíthető szabályosnak a készlethiány abban az esetben, ha az áru a meghirdetett időszak elején nem kapható.

A Tesco büntetését tovább súlyosbította, hogy mivel sok bevásárló-csarnokkal van jelen a hazai piacon, így a megtévesztő reklámok számtalan kisebb boltot is megkárosítanak. A versenyhivatal szerint ugyanis, aki mondjuk egy digitális fényképezőért indul az áruházba, az valószínűleg mást is vásárol, csökkentve ezzel a környék üzleteinek a bevételét.

A Tesco magatartását még gyanúsabbá teszi a versenyhivatal áruházláncok ellen indított eljárásainak elmúlt nyolc évét összefoglaló statisztikája. Ebből kiderül: a mostani volt a nyolcadik eljárás a Tesco ellen, ezzel az áruházlánc vezeti a listát. A kirótt büntetéseket összeadva is a Tesco a győztes: 2000 óta eddig 326 millió forintot kellett befizetnie a versenyhivatali vizsgálatok után.

Több - kiterjedt üzlethálózatot működtető - cégnek, például a CBA-nak, a Coop-nak vagy a Spar-nak eddig egyetlen versenyhatósági ügye sem volt - írja a Hírszerző.

Hírszerző